Artículos

Repercusión mediática del Cohete lanzado en Israel

Es indignante ver cómo no paran de morir inocentes, de ser destruidas ciudades enteras sin que nadie haga absolutamente nada (contra la violencia, claro, a favor sí se hace) En Siria están muriendo miles de inocentes y en Palestina... bueno, Palestina lleva ya más de medio siglo sufriendo bajas todas las semanas...

Pero realmente, lo que más indigna de todo esto es la injusticia periodística que se comete ante estos hechos: los medios de comunicación tratan de forma totalmente distinta a las víctimas... y a los verdugos.

Al dictador de Siria lo califican muy duramente (como debe hacerse) y a su gobierno de "régimen"... en cambio con el régimen sionista, con el gobierno israelí son mucho más suaves... no son tan duros en ningún caso y siempre justifican sus atrocidades como "respuestas" (por lo visto ellos son los únicos con derecho a responder cómo quieran en Oriente Medio) o como "defensa" (¿desde cuándo la potencia ocupante es la que tiene derecho a la "defensa", la cual siempre es un ataque?)

Se recrimina constantemente a Rusia que ejerza el veto contra resoluciones contra el gobierno sirio... en cambio el constante veto estadounidense contra resoluciones que favorezcan a Palestina o insten a Israel a parar con su ocupación, opresión, masacre o levantamiento del muro de anexionamiento no es recriminado en tales medios...

Hagamos un sencillo experimento en Google para ver la doble moral de los medios:

Si buscamos en Google "Rusia Veto Siria", encontramos más de un millón de resultados hablando sobre él. Los periódicos de mayor tirada en España contienen artículos sobre este tema; como podemos comprobar en la primera página de la búsqueda del Google:

• La Vanguardia
• ABC
• El Mundo
• El País
• 20 Minutos

Muchos de ellos califican al Gobierno de "Al Asad" de "régimen" (sin comillas)

Personalmente me parece perfecto que este tema ocupe y preocupe a nuestros medios y por tanto al resto de la población, ya que en este caso Rusia podría evitar la masacre de inocentes y prefiere dejar que el gobierno sirio haga y deshaga a su antojo (otro tema sería tratar las injerencia extranjeras en Siria, por parte de Francia, EEUU e Israel... De hecho Francia "sugiere armar a los rebeldes sirios, para nivelar las fuerzas"...; de armar a la resistencia palestina todavía no ha dicho nada, eso sí...)

En cambio, si buscamos en Google los siguientes términos: "estados unidos, veto palestina" comprobaremos que no se llega ni al millón de resultados... Si tenemos en cuenta que el veto ruso sobre Siria es la primera vez que se lleva a cabo, y que EEUU veta constantemente cualquier resolución que impida a Israel seguir con su ocupación y masacre de palestinos, es muy grave o, por lo menos, bastante esclarecedor, que existan menos artículos comentando el veto estadounidense. Si miramos en la primera página del resultado del Google observaremos que el único periódico nacional de cierta relevancia que comenta algo al respecto es Público (aunque no precisamente para criticarlo, más bien habla de que "se ahorra el veto contra la pretensión palestina de ser un estado miembro de la ONU")...pero tampoco vemos a El País, el ABC o el mundo en la primera página ni en la siguientes...

Otro pequeño ejercicio puede ser buscar en Google la frase "régimen sirio" (entrecomillado). De nuevo los principales periódicos españoles en primera página del Google, y con palabras muy duras, tratando las atrocidades del Gobierno sirio sin justificaciones, ni como respuestas a nada (lógico y loable, del lado de la víctima)... y tratando a la resistencia como "rebeldes" (no como "terroristas", como suelen acusar a la resistencia palestina): 

• ABC
• El País
• 20 Minutos
• rtve (en 2ª página)
• La Vanguardia
• Cadena Ser (en 2ª página)

Hasta la "Wikipedia" lo califica con esto términos...

Si buscamos, en cambio, "régimen sionista", comprobaremos que en las 10 primeras páginas del Google (no seguí) ningún periódico de tirada nacional califica así al gobierno israelí...

Hablando de las víctimas en cada caso, las masacres del ejército israelí son tratadas como "respuestas a ataques previos", como si Israel sólo se defendiera, cuando en la realidad es el que ocupa, destruye, masacra y bloquea entrada de alimentos, medicamentos, energía y agua a más de millón y medio de personas (refugiados palestinos en su mayoría sobreviviendo en Gaza; y esto no es una opinión, es real, con cifras y datos de Organizaciones como Médicos Sin Fronteras, Amnistía o la propia ONU)... pero las masacres del ejército sirio son tratadas sin tantos paños húmedos ni justificaciones peregrinas... los rebeldes sirios son para la prensa eso, "rebeldes"... en cambio los palestinos son "grupos armados", "terroristas" o "integristas"... tal como los denomina Israel.

Podemos llegar a la conclusión que nuestra prensa (y la occidental en general) son simples voceros de la propaganda israelí, todo se ve desde su punto de vista... Otra cosa es que sea Al Asad (o Fidel Castro) el que califique a su oposición de "terrorista", lo cual crea un gran descontento en Occidente:

• Así critica sus palabras el ABC: Al Asad dice que su régimen no caerá y califica de terrorista a la oposición
• o Antena3:  Al Asad dice que su régimen no caerá y califica de terrorista a la oposición

Para terminar, estamos asistiendo durante esta semana a un bombardeo de imágenes sobre el "caos que ha desatado el impacto de un cohete en Tel Aviv", en cambio las más de 150 víctimas que acaba de causar Israel en Gaza (cientos de heridos, un bebé de 11 meses, una niña de 7 años y una embarazada asesinados) pasan totalmente desapercibidas por los medios... y de imágenes nada de nada (como la de la Masacre de Gaza de hace 4 años, denominada por Israel y nuestros medios "Operación Plomo Fundido"; no llaman así a los atentados palestinos, estos son simplemente "atentados terroristas aislados, sin causas ni razón", no "operaciones"; en la que en la TV no se mostraron imágenes ni vídeos de la destrucción causada...)

• ¿Se atreve algún medio a decir que el lanzamiento de cohetes es en "respuesta a la masacre que hizo Israel este miércoles pasado"?
• ¿o en respuesta a los varios años de bloqueo de Gaza por tierra, mar y aire?
• ¿o al asedio diario que sufren por parte de Israel?
• ¿o al más de medio siglo de ocupación?

No, el cohete es "para provocar a Israel". Por lo visto, para los medios de comunicación occidentales, los únicos con derecho a "responder" o a la "defensa" es Israel: es quien dice cuándo es una "guerra" (cuando atacan ellos), y cuándo un atentado "cuando reciben el impacto de algún cohete..."

Los medios son cómplices del problema palestino, en tanto en cuanto justifican las masacres del poderoso, minimizándolas o privándonos de imágenes (que son, al fin y al cabo, las que sensibilizan a la gente) y magnificando y exagerando los pocos atentados sufridos en tierras del ocupante (nadie podrá negar que en lo que va de milenio, Israel ha sufrido menos víctimas en atentados que España, disfrutando por tanto de más calma y paz que en nuestro país; aunque prefieren dar la sensación de que viven "un 11-M" cada semana, como dijo Pilar Rahola en unos de sus mítines prosionistas en Argentina (en el minuto 3:30: "¿...aguantaría mi país un Atocha cada semana?", dando a entender que es lo que soporta Israel, cuando es realmente Palestina quien lo debe aguantar, y sin posibilidad a rehacer sus vidas, por culpa del bloqueo)

En mi opinión, ser objetivo no es dedicar el mismo tiempo a ambas partes. Ser objetivo es tratar los problemas con la magnitud que se merecen: "decir que una mujer maltratada escupió a su marido y este en respuesta la mató" no es ser objetivo... Si matan a mil quinientos palestinos y 3 israelíes en el mismo intervalo de tiempo, tendrías que sacar mil quinientas noticias de las vidas de estos palestinos asesinados, de los 4.000 heridos, de las penurias que pasan los supervivientes, y 3 noticias de los israelíes muertos, no mostrarlos a todos en la misma noticia, ya que esto justificaría las atrocidades israelíes, que al fin y al cabo, su gobierno es tratado como demócrata, y tienen trato preferencial con occidente, con el consiguiente mercadeo de armas "legal" con él... estatus con el cual no "disfrutan" los palestinos... Cuán infame es exigir lo mismo o más a un pueblo oprimido que a un gobierno respaldado por EEUU y resto de países de la ONU.

Relacionadas:

• Owen Jones, un periodista sin pelos en la lengua
• Norman Finkelstein: discurso